Обмен мнениями прения обсуждения: Прения, обмен мнениями на каком-нибудь заседании, 6 (шесть) букв

Содержание

Дебат-клуб — Ораторика

Все мы участвуем в Дебатах почти ежедневно, убеждая сотрудников, выступая на совещании, ведя обсуждения с товарищами. Как только человек начал общаться, он начал внушать, убеждать и доказывать. «Дебаты» — слово французского происхождения и означает: прения, обмен мнениями. А также споры при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п. Хороший оратор и в древнем мире и в наше время является почти синонимом сильного человека, а часто и харизматичного лидера, общественного деятеля, яркого политика (вспомним хотя бы Владимира Вольфовича). В режиме ораторской полемики определяются результаты переговоров, презентаций в бизнесе, выигрываются ораторские бои между оппонентами. В демократических странах дебатами определяются политические решения, экономический курс страны, решается, кто будет президентом, проводятся законы в любом парламенте мира.

Зачем нужен «Дебат-клуб»?

Любой инструмент надо оттачивать, совершенствовать и тренировать на практике. Для этого и предназначен Тренинг-Клуб Дебаты, поскольку именно в полемике этот инструмент проявляется максимально эффективно. Однако, речевые инструменты хорошо развиты не у всех людей. Многие побаиваются публичного внимания, опасаются вступать в дискуссию, не умеют отстоять свою точку зрения. Не секрет, что даже в целом успешные люди, часто плохо владеют вниманием публики, не обладают свободой в речи, недостаточно владеют ораторским искусством, чтобы выразить свою позицию и донести свои мысли. Ряд людей недооценивает значения речевого мастерства в нашей жизни. Однако речь — это самый мощный инструмент влияния на людей, это самый эффективный инструмент воздействия на сознание человека. Люди, хорошо владеющие этим инструментом, не только успешны в любых выступлениях, но и являются яркими, харизматичными и убедительными.

Если человек обладает высоким уровнем ораторского мастерства, умеет владеть публикой, хорошо убеждать, он имеет серьезное преимущество в речи, добивается сильного впечатления, обладает авторитетом в своем окружении.

Игра «Дебаты» посвящена искусству убеждающей речи, умению доказывать любой тезис, независимо от личной точки зрения. По своей сути Дебаты представляют собой риторическую дуэль, соревнование ораторов. Родилась эта игра еще в английском парламенте 17 века, и по этой игре проводятся чемпионаты многих стран Европы, существуют Клубы Дебатов в США и в нашей стране. Темы для Дебатов выбираются как общественно значимые, так и юмористические, что дает значительное поле для тренировки остроумия. Участники тренируют свое ораторское искусство на любой теме по жребию, независимо от степени ее серьезности. Судьи из числа участников и ведущих, по определенным критериям оценивают силу выступлений, определяют победителей и дают обратную связь.

При этом в Дебатах действует олимпийский принцип, поскольку не победа, а само участие является главной ценностью.

Известно, что хороший оратор может доказать все, что угодно. Поэтому в игре Дебаты важна скорее не тема, а сам процесс доказательства, мастерство убеждения публики. Публичное выступление в режиме Дебатов развивает умение мыслить и говорить одновременно, развивает креативность и остроумие речи. В Дебатах необходимо не только четко сформулировать свои тезисы и аргументы, но и опровергнуть возражения и убедительно ответить на вопросы оппонентов. Соревновательный формат роднит Дебаты со спортом, только вместо силы мышц и спортивной техники в Дебатах тренируется сила мышления и техника речи.

Какие именно качества тренируют и совершенствуют участники «Дебатов»?

Основное, это:

Уверенность и свободу поведения на публике
Умение владеть публикой, держать внимание аудитории
Гибкость и быстроту мышления
Силу, эффективность и точность аргументации
Креативность и остроумие в речи
Ораторскую выразительность и яркость
Умение четко выражать свои мысли
Мастерство ответов на любые, в т. ч. каверзные вопросы
Речевой арсенал инструментов и методов
Персональное красноречие и владение словом
И в целом речевое, ораторское искусство

Опытные в ораторском мастерстве участники получают ценную практику и нарабатывают мощность речевого инструментария. Новички — не менее ценный опыт публичной речи и полемических боев.

В Омске прошли судебные прения по делу о гибели в автокатастрофе 16 человек

В Омской области завершилось судебное следствие по делу о крупной автокатастрофе летом 2015 года. Она произошло 24 июня 2015 года на Сыропятском тракте. Пассажирский автобус, перевозивший работников ОАО «Сибирская птицефабрика», выехал на полосу встречного движения и столкнулся с груженым кирпичом КамАЗом. Авария унесла жизни 16 человек, в том числе двух водителей, еще 11 пассажиров автобуса получили травмы.

По факту ДТП правоохранительные органы завели два дела. Одно из них — по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, которое привело к большим человеческим жертвам) — расследовалось в отношении водителя автобуса и было прекращено в связи с его смертью.

Фигурантами второго дела стали директор муниципального «Пассажирского предприятия № 4» Александр Чертоляс и начальник автоколонны Валерий Коченевский. Омское управление СКР предъявило им обвинение по ст. 143 (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) и ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Следователи полагают, что начальник автоколонны Коченевский «составлял непосильные для водителей графики рабочего времени и расписание маршрутов, а руководитель автопредприятия Чертоляс утверждал их». «В течение длительного времени водитель автобуса не имел полноценного отдыха и за полгода отработал сверхурочно 594 часа»,— говорится в деле. По материалам расследования, в день ДТП водитель автобуса, имевший сердечное заболевание, более 12 часов находился за рулем в раскаленной на солнце кабине, что спровоцировало сердечный приступ и потерю сознания за мгновение до аварии.

Сегодня по делу состоялись прения сторон. Как сообщила «Ъ-Сибирь» старший помощник прокурора Омского района Анна Самодайкина, в прениях сторон она просила назначить Чертолясу 7 лет колонии общего режима, Коченевскому — 5 лет лишения свободы. Кроме того, гособвинитель потребовала лишить обвиняемых на два года права заниматься пассажирскими автоперевозками. Защитники просили об оправдательном приговоре для своих их клиентов, посчитав, что их вина не была доказана и на предварительном следствии, и судебном процессе. 16 мая подсудимые выступят с последним словом.

Константин Воронов, Новосибирск

Самарская область | Деятельность II Государственной Думы

Заседания Думы открылись 20 февраля (6 марта) 1907 года в здании Дворянского собрания после восьмимесячного правления кабинета П.А.Столыпина. В Таврическом дворце в зале заседаний с потолка рухнула штукатурка вместе с люстрами, к счастью никто не пострадал.

II Государственную Думу современники называли «Думой крайностей»: в ней было довольно значительное консервативное крыло и сильное революционное, она, не более чем ее предшественница, была способна к продуктивной законотворческой деятельности.

В своей работе II Государственная Дума руководствовалась помимо Основных Законов и Учреждения Государственной Думы и практическим опытом Первой Думы, ее прецедентами. Первая Дума не успела полностью принять Наказ (внутренний регламент работы), подготовленный С.А. Муромцевым, но принятые три первых главы Наказа и свод одобренных его правил легли в основу внутреннего распорядка второй сессии Государственной Думы. Выработанные С.А. Муромцевым временные правила были розданы депутатам Второй Думы в самом начале заседаний и по всем возникавшим вопросам Председатель предлагал руководствоваться этими правилами, пока не будет завершена работа по Наказу. Для этой цели была создана комиссия по Наказу под председательством В. Маклакова. Комиссия проделала большую работу, успев рассмотреть большую часть Наказа и провести через пленарные заседания ряд важных уточнений по регламенту. Но роспуск Думы не позволил полностью завершить работу по Наказу. Последнее было сделано уже Думой 3 созыва. Итоги же работы комиссии В.

Маклакова были изданы в 1907 году под титулом: «Наказ Государственной Думы по работам 2-й Государственной Думы».

Государственная Дума 2 созыва внесла уточнение в порядок обсуждения законопроектов. Дума приняла соответствующее решение, чтобы своим комиссиям составлять законы, а поступившие от правительства проекты рассматривать только «как материал». Дума ввела также «институт прений по направлению», формально это был обмен мнениями, в какую комиссию следует передать поступивший от правительства проект, но на деле это были прения по общим вопросам; каждый говорил, что хотел, и обсуждали вопрос по существу. Это отнимало много времени. Наказ, подготовленный Маклаковым и принятый Второй Думой, устранил этот недостаток, «прения по направлению» были ограничены двумя речами.

В ходе работы II Государственной Думы состоялась одна сессия, было проведено 51 заседание (4 раза заседала дважды в день). Первые четыре ушли на организационные вопросы, выборы Совета Думы, еще три ушло на обсуждение Наказа (внутренний распорядок работы и Штаты Думы). Политическая деятельность Думы началась с пятого заседания. Вторая Дума продолжила борьбу за влияние на деятельность правительства, что вело к многочисленным конфликтам и стало одной из причин краткого периода ее деятельности. В целом Дума 2 созыва оказалась еще более радикально настроена, чем ее предшественница. Депутаты изменили тактику, решив действовать в рамках законности. Руководствуясь нормами статей 5 и 6 Положения об утверждении Государственной Думы от 20 февраля 1906, депутаты образовали отделы и комиссии для предварительной подготовки дел, подлежащих рассмотрению в Думе. Созданные комиссии приступили к разработке многочисленных законопроектов.

Центральным вопросом остался аграрный. Он обсуждался на десяти заседаниях одновременно с бюджетом. Выступало 89 ораторов от всех партий. Правые и октябристы защищали указ 9 ноября 1906 года (Столыпинская аграрная реформа). Кадеты доработали свой аграрный проект, сведя до минимума элемент принудительного отчуждения земли за выкуп (отказ от постоянного резервного фонда, наделение на местах не по потребительской норме, а в зависимости от наличия свободных земель и др. ).

Трудовики занимали ту же позицию, что и в I Государственной Думе, в решении остальных вопросов они колебались между революционными социал-демократами и кадетами. Эсеры внесли проект социализации, часть социал-демократической фракции представила проект муниципализации земли. Большевики защищали программу национализации всей земли. Особую роль в прениях играла фракция социал — революционеров. Очень активно выступал депутат от Самарской губернии В.Г. Архангельский. Он посвятил значительную часть речи критике аграрной политики кадетов. И протестовал против призыва «как можно проще отнестись к земельному вопросу». В частности, он сказал: «Мы, социал-революционеры, стоим на точке зрения трудового народа и заявляем, что право на землю мы считаем неотъемлемым правом человека и гражданина».

Отказавшись от бойкота Государственной Думы, большевики решили использовать думскую трибуну в интересах революции. В Государственной Думе они отстаивали тактику «левого блока» с трудовиками, меньшевики же выступали за сотрудничество с кадетами. 26 мая Государственная Дума закончила прения по аграрному вопросу, передав законопроекты в комиссию.

Кроме того, II Государственная Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала Государственный бюджет на 1907 год, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно-полевых судов. При обсуждении 12 и 13 марта вопроса об отмене военно-полевых судов было заявлено 50 речей. Из группы левых снова выделился своими речами самарский депутат В.Г.Архангельский. В одном из выступлений он обозначил условия возобновления «мирной работы», при которых орудие террора было бы сложено: «…до тех пор, пока не будут осуществлены народные требования, касающиеся амнистии и свободного развития его строя; до тех пор, пока будет дана возможность народу избрать полновластную Государственную Думу, до тех пор война стихийно будет подсказываться самим ходом дел и до тех пор народ революционно настроенный будет прибегать к старым приемам своих действий». Депутат В.Г. Архангельский также активно участвовал в обсуждении запросов правительству. Его речи всегда были очень красноречивы.

Кадеты, выдвинувшие лозунг «бережения Думы», пытались создать большинство, сблокировавшись слева с трудовиками, справа с национальными группами. Этим они хотели защитить Думу от роспуска правительством. Кадеты отказались от лозунга «ответственного министерства». Государственная Дума оставила без ответа правительственную декларацию, с которой 6 марта выступил П.А. Столыпин и главная идея которой заключалась в создании «материальных норм», воплощавших новые общественно-правовые отношения (принята формула простого перехода к очередным делам без оценки политики правительства).

Государственная Дума сняла с повестки дня обсуждение вопросов об амнистии, отмене смертной казни и др., отклонила предложение социал-демократической фракции отвергнуть бюджет без передачи в комиссию и одобрила его, тем самым, укрепив доверие к правительству со стороны его западноевропейских кредиторов.

Основным предметом дебатов в Думе весной 1907 года стал вопрос о принятии чрезвычайных мер против революционеров. Правительство, внося в Думу проект закона о применении чрезвычайных мер против революционеров, преследовало двоякую цель: скрыть свою инициативу ведения террора против революционеров за решением коллегиального органа власти и дискредитировать Думу в глазах населения. Однако Дума 17 мая 1907 проголосовала против «незаконных действий» полиции. Такое неповиновение не устраивало правительство. Аппаратом министерства внутренних дел был подготовлен втайне от Думы проект нового избирательного закона. Было придумано ложное обвинение об участии 55 депутатов в заговоре против царской семьи.

1 июня 1907 года П.А.Столыпин потребовал отстранения от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократов и лишения 16 из них депутатской неприкосновенности, обвинив их в подготовке к «ниспровержению государственного строя».

Государственная Дума создала комиссию с поручением срочно рассмотреть обвинение, но в ночь на 3 июня социал-демократическая фракция была арестована (преданы суду в ноябре 1907 года).

В этот же день на основании этого надуманного повода Николай II объявил о роспуске II Думы и изменении избирательного закона (с юридической точки зрения это означало государственный переворот). Депутаты Государственной Думы 2 созыва разъехались по домам. Как и ожидал П.А.Столыпин, никакой революционной вспышки не последовало. Считается общепринятым, что акт 3 июня 1907 года означал завершение российской революции 1905–1907 гг.

В Манифесте о роспуске Государственной Думы 3 июня 1907 года сказано: «…Значительная часть состава второй Государственной Думы не оправдала ожиданий Наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй, приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению Государства. Деятельность этих лиц в Государственной Думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные Правительством Нашим обширные мероприятия Государственная Дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением, или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступления и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная Дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия Правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия <…>

Право запросов Правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с Правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения.

Наконец свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной Думы против Государства и Царской Власти. Когда же Правительство Наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная Дума не исполнила немедленно законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства.

Все это побудил Нас указом, данным Правительствующему Сенату 3 сего июня, Государственную Думу второго созыва распустить, определив срок созыва новой Думы на 1 Ноября сего 1907…

Созданная для укрепления Государства Российского, Государственная Дума должна быть русскою и по духу.

Иные народности, входящие в состав Державы Нашей, должны иметь в Государственной Думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в их числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских.

В тех же окраинах Государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную Думу должны быть приостановлены.

Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную Думу, состав коей признан Нами неудовлетворительным, вследствие несовершенства самого способа избирания ее Членов. Только Власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической Власти Русского Царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым. ..» (Полный свод законов, Собрание третье, т, XXVII, № 29240).

В целом законодательная деятельность второй Думы, как и в случае с первой Государственной Думой, носила следы политической конфронтации с властью.

В парламент было внесено 287 правительственных законопроектов (в том числе бюджет на 1907 год, законопроект о реформе местного суда, ответственности чиновников, аграрной реформе и др.).

Дума одобрила только 20 законопроектов. Из них лишь три получили силу закона (об установлении контингента новобранцев и два проекта помощи пострадавшим от неурожая).

170 синонимов и антонимов слова DEBATE

1 тщательное взвешивание доводов за или против чего-либо

после долгих споров я решил купить шоколадное мороженое

2 разногласия по вопросу

было много дебатов по поводу необходимости сокращения расходов путем ликвидации некоторых программ

оспаривание,
полемика,
разница,
сложность,
разногласия,
диспут,
спор,
разногласия
(также несогласие),
диссенсус,
огненный шторм,
несовпадение

3 обмен мнениями с целью изучения предмета или решения вопроса

не было дебатов по расходам до голосования

аргумент,
аргументация,
арги-барги
[в основном британцы],
туда-обратно,
разговор,
конфаб,
болтовня,
конференция,
проконсультироваться,
консультация,
совет,
адвокат,
обсуждение,
диалог
(также диалоговое),
обсуждение,
давальческая,
болтовня,
переговоры,
говорить

1 серьезно и тщательно обдумать

все еще обсуждаем что делать

пережевывать,
думать,
считай,
созерцать,
преднамеренный,
развлекать,
глаз,
покататься,
медитировать,
мулл (сверху),
перпенд,
задуматься,
поры (сверху),
вопрос,
вращаться,
размышления,
кабинет,
думаю (около или больше),
очередь,
вес,
бороться (с)

2 говорить о (проблеме) обычно с разных точек зрения и с целью прийти к решению или мнению

мы обсудили преимущества и недостатки предлагаемой застройки набережной

См.

определение в словаре

Разница между дебатами, обсуждением и диалогом

Внедрение диалога на рабочем месте

Это диалог, дискуссия или дебаты? Есть разница, и каждый имеет свою ценность. Ты знаешь разницу? Узнали бы вы диалог, если бы услышали его на своем рабочем месте?

Чтобы помочь вам ответить на этот вопрос, давайте отделим диалог от других распространенных форм общения — сначала дебатов и дискуссий.

Дебаты воинственен и стремится к победе; оно хочет выразить себя и сказать, что оно лучше вас. Дискуссию можно охарактеризовать как дебаты, пытающиеся сыграть по-хорошему. Как и в дебатах, он заинтересован в отстаивании своей точки зрения и оспаривании точки зрения других.

Диалог , с другой стороны, пытается найти общее соединение. Это не связано с победой или поражением; скорее, он стремится слушать более глубоко, понимать более полно и строить коллективную точку зрения.

Когда разнообразие личностей и мнений создает моменты конфликта и напряженности, диалог вступает в игру и возвращает разговор к обновленному чувству связи.

Диалог и корпоративная культура

Отличное рабочее место способствует диалогу и поощряет разнообразие точек зрения. В конце концов, именно эти элементы ведут к росту и инновациям.

Другими словами, диалог и разнообразие, равенство и участие на рабочем месте – взаимосвязаны.

Но слишком часто диалоги в организациях неубедительны, скорее всего потому, что если они так мало практикуются, то потому, что их так мало понимают.

Четыре принципа эффективного диалога на рабочем месте

Давайте рассмотрим некоторые принципы, которые делают диалог на рабочем месте таким ценным.Когда сотрудник или менеджер вступает в диалог, есть четыре ключа, чтобы заставить его работать: 90 153

Приостановление решения
Слушай
Запросить
Исследуйте предположения

Когда мы приостанавливаем наше суждение , мы временно заглушаем наши мысли и открываем нашу способность быть слушателями .

Большее исследование точек зрения других помогает нам лучше понять наших коллег и принять новые способы мышления.

Когда мы изучаем наши предположения, , мы сталкиваемся с бесспорными идеями, неконтролируемыми предубеждениями и моделями мышления, которые влияют и, возможно, препятствуют нашей вовлеченности на рабочем месте.

Однако

Диалог также является очень сложной задачей. Осознание личных предположений — тяжелая работа.

Это заставляет нас измерять согласованность между нашими словами и нашими действиями и понимать, что их соответствие может быть не таким линейным, как мы думаем.

Практика диалога неизбежно заставляет нас учитывать, что наши мнения не всегда правильны и что у других могут быть более эффективные методы подхода к ситуациям.Это не является ни естественным, ни катарсическим, но рост очень полезен.

Как узнать, создаете ли вы культуру диалога?

Ответ с данными опроса сотрудников. Мы разработали платформу управления культурой, основанную на более чем 28-летнем исследовании, чтобы помочь компаниям измерять и отслеживать опыт своих сотрудников.

Вы можете сравнить совместную работу, общение, эффективность руководства и другие показатели корпоративной культуры.

Спросите нас, как Emprising может помочь вам достичь диалога в вашей организации уже сегодня.

Арены общественных дебатов

Амосси Р., 2014, Apologie de la polémique , Paris, Presses universitaires de France.

Анженот М., 2008, Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique , Paris, Éd. Милль и одна ночь.

Arendt H., 1958, Condition de l’home moderne , перевод с английского G. Fradier, Paris, Calmann-Lévy, 1983.

Arquembourg J., 2011, L’Événement et les medias , Paris, Éd. Современные архивы.

Бадуар Р., 2014, «La Mise en technologie des projets politiques. Une approche «Oriente Design» de la политическое участие в линии, Участие. Revue de sciences sociales sur la démocratie et la citoyenneté , 8, стр. 31–54.

Бадуар Р., 2015, «Je ne suis pas Charlie. Pluralité des prises de parole sur le web et les réseaux sociaux», стр. 187-219, в : Lefébure P., Sécail C., dirs, Le Défi Charlie. Les medias à l’épreuve des attentats , Paris, Lemieux.

Бадуар Р., Маби К., 2015, «Споры и общественные дебаты: новые перспективы исследований», Hermès. La Revue , 73, стр. 225–231.

Барри А., 2001, Политические машины. Управление технологическим обществом , Лондон, Athlone Press.

Беннет Л., 2008 г., «Изменение гражданства в эпоху цифровых технологий», стр. 1–24, в : Беннет Л., реж. , Гражданская жизнь в Интернете: как СМИ могут привлечь молодежь , Кембридж, Массачусетс Пресс.

Benvegnu N., 2006, «Le débat public en ligne. Comment s’équipe la démocratie dialogique?», Politix. Revue des sciences sociales du politique , vol. 75, стр. 103–124.

Блондио Л., Кардон Д., 2006 г., «Dispositifs participatifs», Politix. Revue des sciences sociales du politique , 75, стр. 3–9.

Blondiaux L., Fourniau J.-M., 2011, «Un bilan des recherches sur la public en démocratie: beaucoup de bruit pour rien?», Участие. Обзор социальных наук о демократии и гражданстве , 1, стр. 10–35.

Boltanski L., Thévenot L., 1991, Обоснование. Les économies de la grandeur , Париж, Галлимар.

Bronner G., 2013, La Démocratie des crédules , Paris, Presses universitaires de France.

Callon M., Lascoumes P., Barthe Y., 2001, Agir dans un monde incertain , Paris, Éd. Ле Сеуй.

Карбу Г., 2015, «Des contre-discours aux contre-mondes: l’example des commentaires d’internautes autour de l’accident de Fukushima», Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours , 39, стр. 1–18.

Cardon D., 2010, La Démocratie Internet , Paris, Éd. Ле Сеуй.

Cardon D., Granjon, F., 2010, Médiactivistes , Paris, Presses de Sciences Po.

Cardon D., Heurtin J.-P., Lemieux C., 1995, «Parler en public», Politix. Revue des sciences sociales du politique , vol. 8, 31, стр. 5–19.

Каррель М., 2006 г., «Политизация и пропаганда: хрупкие последствия дебатов в народной среде», Politix. Revue des sciences sociales du politique , 75, стр. 33–51.

Castells M., 1996, La Société en réseaux , t. 1, L’ère de l’information , перевод с английского П. Деламара, Париж, Фаярд, 1998.

Чефаи Д., 2007, Pourquoi se mobilise-t-on? Коллектив Les théories de l’action , Париж, изд. Ла Декуверт.

Chateauraynaud F., 2011, Argumenter dans un champ de force. Essai de balistique socialologique , Париж, Петра.

Коулман С., 2008 г., «Делать это для себя: управление против автономии в электронном гражданстве молодежи», стр. 189–206, в : Беннет Л., изд., Гражданская жизнь в Интернете: как СМИ могут привлекать молодежь , Кембридж, Массачусетс Пресс.

Дальберг Л., 2001 г., «Интернет и демократический дискурс: изучение перспектив онлайн-совещательных форумов, расширяющих общественную сферу», Информация, коммуникация и общество , том. 4, 4, стр. 615-633.

Далиберт М., Лами А., Кеменер Н., 2016 г., «Тираж и квалификация дискурсов. Conflictualités dans les espaces publics», Études de Communication , 47, стр. 8–20.

Денис Ж., Понтиль Д., 2012, «Signalétique du métro et politique de l’attention», Sciences de la société , 82, стр.21-39.

Додье Н., 1999 г., «Общественное пространство медицинских исследований. Autour de l’affaire de la ciclosporine», Réseaux. Коммуникации, технологии, общество , 95, стр. 107–154.

Фличи П., 2008 г., «Интернет и демократические дебаты», Réseaux. Связь, технологии, общество , 150, стр. 159–185.

François B., Neveu É., 1999, Espaces public mosaïques. Acteurs, arènes et rhétoriques des débats publics contemporains , Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Фрейзер Н., 1992, «Переосмысление общественной сферы: вклад в критику реально существующей демократии», стр. 109-142, в : Калхун К., изд., Хабермас и общественная сфера , Кембридж , мит Пресс.

Гоффман Э., 1967, Les Rites d’interaction , trad. de l’anglais par A. Kim, Paris, Éd. де Минюит, 1974.

Greffet F., Wojcik S., 2008, «Parler politique en ligne: une revue des travaux français et anglo-saxons», Réseaux. Коммуникации, технологии, общество , 150, стр. 19-50.

Habermas J., 1962, L’Espace public , перевод с немецкого М. Б. де Лоне, Париж, Payot, 1988.

Habermas J., 1981, Theorie de l’agir Communicationnel , t. 1, Рационализация действий и рационализация общества , Париж, Фаярд, 1987.

Холл С., 1977, «Культура, СМИ и идеологический эффект», перевод с английского К.Жаке, стр. 41–60, в : Глеварек Х., Масе Э., Мегрэ Э., дир., Культурология . Anthologie presentée et commentée , Paris, A. Colin, 2008.

Jouët J., 2000, «Критический обзор социологии обычаев», Réseaux. Коммуникации, технологии, общество , 100, стр. 487-421.

Jouët J., Le Caroff, 2013, «L’actualité politique et la party en ligne», стр. 117-157, в : Jouët J., Rieffel R., dirs, S’informer à l’ère numérique , Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Latour B., 1996, Petites leçons de Sociology des Sciences , Paris, Éd. Ла Декуверт.

Latour B., 1999, Changer de société, refaire de la sociologie , Paris, Éd. Ла Декуверт.

Ле Гофф А., Жирар К., 2011, Демократия совещательная. Anthologie des textes Fondateurs , Париж, Герман.

Lemieux C., 2007 «A quoi sert l’analyse de controverse?», Mil Neuf Cent. Revue d’histoire intellectuelle , 25, стр.191-212.

Лессиг Л., 1999, Кодекс и другие законы киберпространства , Нью-Йорк, Basic Books.

Mabi C., 2013, «Analyser les dispositifs participatifs par leur design», в : Barats C., dir., Manuel d’analyse du web , Paris, A. Colin, 2016.

Mabi C., 2014, Le Débat cndp et ses publics à l’épreuve du numérique. Entre espoirs d’Inclusion et Contournement de la Critique sociale , докторская степень в области информационных и коммуникационных наук, Технологический университет Компьеня.Доступ: http://bibliotheque.utc.fr/EXPLOITATION/doc/IFD/2014COMP2148.

Мэнсбридж, Дж., 1999, «Повседневный разговор в совещательной системе», стр. 211-239, в : Маседо С., изд., Совещательная политика , Оксфорд, издательство Оксфордского университета.

Miège B., 1997, La Société conquise par la Communication , t. 2, La Communication Entre l’Industrie et l’Espace Public , Grenoble, Presses universitaires de Grenoble .

Мьеж Б., 2010, L’Espace public contemporain , Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Monnoyer-Smith L., 2006, «Être creatif sous la contrainte. Une analysis des formes nouvelles de la délibération publique: le cas Ducsaï”, Politix. Revue des sciences sociales du politique , 75, стр. 75–101.

Monnoyer-Smith L., 2010, Коммуникации и обсуждения. Enjeux technologiques etmutationscitoyennes , Paris, Hermès/Lavoisier.

Моннойе-Смит Л., 2011, «Участие в лиге, révélateur d’une évolution des pratiques politiques?», участия. Revue de sciences sociales sur la démocratie et la citoyenneté , 1, стр. 156–185.

Monnoyer-Smith L., Talpin, J., 2010, «sic et ethnomethodologie: reconcilier une approche des pratiques avec une analysis des formes de ouvoir», Cahiers d’ethnométhodologie , 4, стр. 119–128.

Negt O., 1972, L’Espace public Oppositionnel , перевод с немецкого А.Нойманн, Париж, Payot, 2007.

Oldenburg R., 1999, The Great Good Place , New York, Marlowe, 2007.

Pélégrin-Genel E., 2010, Des souris dans un labyrinthe, расшифровщик уловок и манипуляций с обычными пространствами , Paris, Éd. Ла Декуверт.

Pariser E., 2011, Пузырь фильтров: как новая персонализированная сеть меняет то, что мы читаем и как мы думаем , Лондон, Penguin Books.

Quéré, L., 1992, «Общественное пространство: политическая теория и социологическая метатеория», Quaderni , 18, стр.75-92.

Санстейн С. , 2002, Republic.com , Принстон, издательство Принстонского университета.

Талпин Дж., 2006 г., «Хорошие граждане. Les effets counterés de l’engagement au sein de dispositifs participatifs», Politix. Revue des sciences sociales du politique , 75, стр. 11–31.

Талпин Ю., 2016 г., Организация сообщества . De l’émeute à l’alliance des classs populaires aux États-Unis , Paris, Éd. Агирские причины.

Вуарол О., 2005, «Les luttes pour la visibilité. Esquisse d’une problématique», Réseaux. Коммуникации, технологии, общество , 129-130, стр. 89-121.

Винкин Ю., 1996, Антропология коммуникации. Теория местности , Брюссель, Де Бек.

Winner L., 1986, Кит и реактор: поиск пределов в эпоху высоких технологий , Чикаго, University of Chicago Press, стр. 19–39.

Wolton D., 1997, Penser la Communication , Paris, Flammarion.

Райт С., 2012, «От «третьего места» к «третьему пространству»: повседневные политические разговоры в неполитических онлайн-пространствах», Явность. Общественность , том. 19, 3, стр. 5–20.

Райт С., Стрит Дж., 2007 г., «Демократия, обсуждение и дизайн: пример дискуссионных онлайн-форумов», New Media Society , vol. 9, 5, стр. 849-870.

Непрекращающийся вызов определению свободы слова

Свобода слова, заявил судья Верховного суда Бенджамин Кардозо более 80 лет назад, «является матрицей, неотъемлемым условием почти любой другой формы свободы.Бесчисленное множество других судей, комментаторов, философов и многих других на протяжении десятилетий красноречиво говорили о критически важной роли, которую свобода слова играет в продвижении и поддержании демократии.

Тем не менее, спустя 227 лет после того, как первые 10 поправок к Конституции США были ратифицированы в 1791 году в качестве Билля о правах, продолжаются дебаты о значении свободы слова и связанной с ней Первой поправки – свободы прессы.

В этом выпуске Human Rights рассматриваются современные проблемы, споры и судебные постановления о свободе слова и печати. Это не всесторонний обзор событий, связанных с Первой поправкой, а скорее шведский стол интересных вопросов.

Один из пунктов регулярных дебатов заключается в том, существует ли предельная точка свободы слова, черта, при которой ненавистный, вредный или противоречивый характер высказываний должен привести к утрате конституционной защиты в соответствии с Первой поправкой. Как отмечает в своей статье давний профессор права, защитник свободы слова, писатель и бывший национальный президент Американского союза гражданских свобод Надин Строссен, в общественном мнении о свободе слова уже давно существует дихотомия.Опросы традиционно показывают, что американцы решительно поддерживают свободу слова в целом, но это число уменьшается, когда опрос фокусируется на конкретных формах противоречивой речи.

Споры вокруг того, что многие называют «разжиганием ненависти», не новы, но они возобновляются по мере того, как наша нация сталкивается с движением Black Lives Matter и движением Me Too. Эти движения повысили осведомленность и способствовали национальному диалогу о расизме, сексуальных домогательствах и многом другом. С повышением осведомленности возросли призывы к принятию законов, наказывающих за высказывания, которые являются расово вредными или оскорбительными по признаку пола или гендерной идентичности.

В настоящее время, вопреки широко распространенному ошибочному мнению, не существует категории высказываний, известной как «язык вражды», которая может быть однозначно запрещена или наказана. Ненавистнические высказывания, которые угрожают или подстрекают к беззаконию или способствуют мотивации преступного деяния, могут в некоторых случаях наказываться как часть преступления на почве ненависти, но не просто как оскорбительные высказывания. Оскорбительные высказывания, создающие враждебную рабочую атмосферу или нарушающие школьные классы, могут быть запрещены.

Но помимо этих исключений, Верховный суд твердо придерживался мнения, что наша нация верит в публичный обмен идеями и открытые дебаты, что ответом на оскорбительную речь является ответное высказывание. Дихотомия — общество в целом поддерживает свободу слова, но отдельные лица возражают против защиты конкретных сообщений — и дебаты по этому поводу, похоже, не утихнут.

Связанный с этим современный вопрос о свободе слова поднимается в ходе дебатов в кампусах колледжей о том, должны ли школы запрещать выступления ораторов, сообщения которых оскорбительны для студенческих групп на аналогичных основаниях расовой и гендерной враждебности. В целом, сегодня в кампусах происходит гораздо больше свободного обмена идеями, чем относительно небольшое количество споров или ораторов, которые были запрещены или закрыты протестами.Но эти разногласия привлекли внимание всей страны, и некоторые примеры отражены в этом выпуске Human Rights .

Противоречия в кампусе могут быть примером нестабильности свободы слова. Являются ли они новым явлением или более многочисленными, чем в прошлом, может не иметь значения. Некоторая часть нынешнего поколения студентов, численность населения которой неизвестна, считает, что они не должны слушать оскорбительные речи, направленные против угнетенных слоев общества с целью насмешки и насмешек. Этот сегмент студенческого населения не верит в парадигму открытого диалога для свободы слова, когда выступающие нацелены на группы меньшинств. Считают ли они, что закрытая обстановка кампусов колледжей требует особого обращения, или же они верят в более широком смысле, что ненавистническим высказываниям нет места в обществе, остается вопросом для будущего рассмотрения.

Немногие противоречия сегодня громче или заметнее, чем внимание к роли и авторитету средств массовой информации. Постоянный шквал твитов президента Дональда Трампа о «фейковых новостях» и «фейковых новостных СМИ» привлек внимание общественности к роли и авторитету СМИ.Критики СМИ, подстрекаемые Трампом или кем-либо еще, хотели бы вытеснить социальные нормы, которые традиционные средства массовой информации стремятся быть честными и объективными. Эта норма была основана на убеждении, что СМИ выполняют две важные роли: во-первых, СМИ предоставляют основные факты, которые информируют общественные дебаты; и, во-вторых, средства массовой информации служат сторожевым псом для обеспечения подотчетности правительства.

Нынешняя угроза заключается не столько в том, что правительственные чиновники в Соединенных Штатах будут контролировать или даже подавлять средства массовой информации.Верховный суд, вероятно, создал достаточно гарантий в соответствии с Первой поправкой, чтобы в целом защитить способность средств массовой информации работать без вмешательства правительства. Обеспокоенность вызывает то, что постоянные нападки на правдивость прессы могут подорвать доверие и вызвать враждебность по отношению к репортерам, пытающимся выполнять свою работу. Беспокойство также вызывает то, что если насмешки над средствами массовой информации станут приемлемыми в этой стране, это поможет узаконить ограничения свободы прессы и в других частях мира.Джейн Э. Киртли, профессор и директор Центра изучения этики и права СМИ Силха в Университете Миннесоты, а также бывший директор в течение 14 лет Комитета репортеров за свободу прессы, поделилась своими знаниями по этим вопросам в своей статье. .

Другие актуальные проблемы нашего общества также поднимают интересные вопросы о свободе слова. Хорошо зарекомендовавший себя закон гласит, что гарантия свободы слова Первой поправки распространяется только на действия правительства. Именно правительство — будь то федеральное, государственное или местное — не может ограничивать свободу слова, не выполнив различных стандартов и тестов, которые были установлены Верховным судом за последнее столетие.Но разница между действиями правительства и частным регулированием иногда очень тонка. Это тонкое различие поднимает новые вопросы о свободе слова.

Рассмотрим протесты «Встань на колени» среди игроков Национальной футбольной лиги (НФЛ), выражающих поддержку движению Black Lives Matter, вставая на колени во время исполнения государственного гимна. На первый взгляд, эти протесты предполагают исключительно частное поведение; игроки являются наемными работниками частных владельцев команд НФЛ, и Первая поправка не играет никакой роли.Но что может быть более публичным, чем эти протесты, за которыми наблюдают миллионы людей, которые проходят на стадионах, которые часто были построены при поддержке налогоплательщиков, обсуждаются избранными политиками и другими государственными чиновниками, обсуждаются телекомментаторами из-за общественной важности вопроса. Этого недостаточно, чтобы инициировать применение Первой поправки, но должно ли это быть? Исследователь Первой поправки Дэвид Л. Хадсон-младший, профессор права из Нэшвилла, рассматривает этот и связанные с ним вопросы о различии между государственным и частным в своей статье.

Еще одним недавно появившимся аспектом государственно-частной линии является использование социальных сетей государственными должностными лицами. Facebook и Twitter — это частные корпорации, а не государственные субъекты, как и владельцы команд НФЛ. Но, как показывает одна из статей в этом выпуске, федеральный суд недавно боролся с новым вопросом о том, распространяется ли Первая поправка на речь государственного чиновника при сообщении официальных дел на частной платформе социальных сетей. В ответ на вызов лиц, которым был запрещен доступ к учетной записи президента Трампа в Твиттере, федеральный судья постановил, что блокирование доступа к отдельным лицам на основании их точки зрения нарушает Первую поправку. Если решение будет оставлено в силе после апелляции, это может открыть совершенно новый путь расследования Первой поправки.

Один из аспектов действующего закона о Первой поправке не столько меняется, сколько находится в замешательстве. Суды долго ломали голову над тем, как обращаться с материалами откровенно сексуального характера в соответствии с Первой поправкой, какие изображения, действия и слова являются защищенной речью, а какие пересекают черту незаконной непристойности. Но сегодня эта борьба, растянувшаяся на десятилетия, кажется, в значительной степени отошла в прошлое из-за технологий.Появление относительно нерегулируемого Интернета сделало практически мгновенным доступ к материалам откровенно сексуального характера дома, не прибегая к рассылаемым по почте книгам и журналам или походам в книжные магазины или театры для взрослых.

В своей статье профессор права и исследователь Первой поправки Джеффри Р. Стоун подробно описывает большую часть правовой и социальной истории и текущих проблем при работе с материалами откровенно сексуального характера, опираясь на свою собственную книгу 2017 года «Секс и Конституция: секс, религия, и Закон от истоков Америки до двадцать первого века 90 562 .

Если в статьях этого номера журнала «Права человека» и есть объединяющая тема, то, возможно, это то, что, хотя мы как нация любим наши свободы, в том числе свободу слова и свободу печати, мы никогда не уйдем далеко — даже после двух столетий — от дебатов и споров по поводу объема и значения этих прав.

Стивен Дж. Вермиэль — профессор практики конституционного права в Вашингтонском юридическом колледже Американского университета. В прошлом он был председателем секции гражданских прав и социальной справедливости Американской ассоциации юристов (ABA), а в настоящее время является членом Совета управляющих ABA.

Высказанные здесь взгляды принадлежат автору и не отражают точку зрения Совета управляющих ABA.

Процедурные заметки Сената — Дебаты

НОМЕР 3
ДИСКУССИЯ
Определение и назначение
Парламентская процедура основана на различных принципах, в том числе на том, что большинство имеет право распоряжаться делами, а меньшинство имеет право быть услышанным. Дебаты — это процесс, который дает всем сенаторам возможность выразить свое мнение и зафиксировать его в протоколе. Дебаты могут иметь место, в частности, по ходатайствам или запросам.
Движения[i]
Ходатайство — это предложение сенатора с просьбой к Сенату что-то сделать или приказать что-то сделать, или выразить мнение по какому-либо вопросу. Есть несколько типов предложений, которые могут быть внесены, некоторые из которых являются спорными, а другие должны приниматься без обсуждения.В следующем списке описаны наиболее часто используемые предложения в Сенате и указано, является ли конкретный тип предложения дискуссионным или нет.
Предложение по существу само по себе является независимым и полным предложением, которое не относится к какому-либо другому вопросу в Сенате. Такие ходатайства требуют уведомления и могут быть обсуждены.
Процедурное ходатайство используется для рутинных хозяйственных дел, таких как управление делами и повесткой дня Сената. Он используется для продвижения пунктов бизнеса вперед. Например, ходатайство о вынесении доклада комиссии по Повестке дня для рассмотрения на последующем заседании является ходатайством процессуального характера. Эти ходатайства не требуют уведомления и не подлежат обсуждению.
Ходатайство об отсрочке используется для отсрочки или отсрочки рассмотрения вопроса в Сенате, временно или постоянно. Некоторые примеры включают предложение о прекращении дебатов и предложение о прекращении работы Сената. Эти предложения могут быть внесены без предварительного уведомления и, как правило, не подлежат обсуждению.
Предложение по поправке — это предложение изменить предложение, законопроект или отчет комитета. Поправки и подпоправки могут быть внесены без уведомления и подлежат обсуждению.
Другие предложения включают те, которые относятся к законопроекту или отчету комитета, уже включенному в Повестку дня, например, предложение о втором или третьем чтении законопроекта или предложение о принятии отчета. Поскольку эти предложения относятся к пункту Распоряжения дня, о котором уже было дано уведомление, для их перемещения не требуется никаких дополнительных уведомлений.
Справки
Расследование – это процедура, посредством которой сенатор обращает внимание Сената на конкретный вопрос с целью предоставления информации и обмена мнениями. Голосование по расследованию не проводится, и Сенат не принимает решения и не выражает официального мнения по этому вопросу. Когда ни один другой сенатор не желает обсуждать этот вопрос или откладывать дебаты, расследование завершается и исключается из приказного документа.
Процесс дебатов
Начало дебатов
Регламент Сената предусматривает два типа предложений: те, которые должны быть решены немедленно без обсуждения, и те, которые могут быть обсуждены.[ii] До начала дебатов по какому-либо вопросу обычно составляются списки сенаторов, желающих принять участие в дебатах. Сенаторы, желающие принять участие в дебатах, обычно консультируются с руководством своей партии или группы по поводу выступления. Сенаторы также могут заявить о своем желании участвовать в дебатах непосредственно спикеру или просто встав на свое место в сенате в соответствующее время.
Дебаты начинаются, когда сенатор предлагает принять предложение. Спикер читает текст предложения и определяет секунданта, тем самым помещая предложение на рассмотрение Сената.Сенатор, желающий выступить, должен встать на свое место и быть узнанным спикером, прежде чем говорить. Во время дебатов сенаторы не адресуют свои замечания спикеру. Вместо этого сенаторы обращаются со своими замечаниями непосредственно к другим сенаторам, используя выражение «Уважаемые сенаторы».[iii] Обычно первым выступает сенатор, предложивший предложение, а затем другие сенаторы, желающие высказаться по этому вопросу. Тем не менее, сенатор, внесший предложение, но не выступивший с ним в это время, все же может участвовать в прениях на последующем заседании. [iv] В случае расследования дебаты начинаются, когда сенатор признается говорящим, без формальной постановки вопроса перед Сенатом.
Дебаты могут длиться несколько заседаний. Он завершается, когда спикер убеждается, что все сенаторы, желающие высказаться по предложению или расследованию, имели возможность сделать это, или когда истекло время для рассмотрения рассматриваемого предложения. В случае предложения спикер зачитает предложение и спросит сенаторов, хотят ли они его принять.В некоторых случаях может потребоваться голосование или постоянное голосование, если решение не принято единогласно. В случае расследования спикер просто объявляет дебаты завершенными.
Конкретные правила и процедуры, регулирующие дебаты в Сенате, изложены ниже.
Право на слово и ограничение времени во время дебатов
Язык дебатов
Сенаторы имеют право выступать на любом из официальных языков Канады, при этом обеспечивается синхронный перевод.Приспособление может, когда это возможно, также быть сделано для использования других языков.
Однократное выступление и общий лимит времени для выступлений
Сенаторам разрешается выступить по вопросу только один раз, за исключением случаев, когда они пользуются правом на окончательный ответ, о котором говорится ниже, или когда Сенат принял особый порядок для разного времени выступлений. Однако, если речь сенатора была неправильно понята, этому сенатору с разрешения может быть предоставлено пять минут для уточнения его или ее замечаний.В это время сенатору не разрешается вносить новые вопросы.[v]
Поправка к предложению является новым вопросом и дает сенатору право выступить снова. Тот же принцип применяется, когда вносится дополнительная поправка.
За исключениями, указанными ниже, каждый сенатор может произнести речь не более пятнадцати минут.[vi] Сенатор может принимать вопросы от других сенаторов, обычно ближе к концу выступления, если позволяет время. Сенатор, задавший вопрос, не считается участвовавшим в прениях, но время, отведенное на вопросы и ответы, считается частью времени выступления сенатора. [vii]
Клерк за столом записывает время, потраченное каждым сенатором на дебаты. Спикер сообщает сенатору, когда время истекло, и призывает сенатора к порядку. Однако у Сената может быть запрошено разрешение на продление времени выступления сенатора. Обычно предоставляются дополнительные пять минут; однако может быть предоставлено более продолжительное или более короткое продление или может быть отказано в отпуске.[viii]
Время, отведенное лидерам и фасилитаторам
Лидеру правительства и лидеру оппозиции, как правило, предоставляется неограниченное время для дебатов, а лидеру или координатору другой признанной партии или признанной парламентской группы предоставляется максимум сорок пять минут.[икс]
Время, отведенное автору счета
На этапах второго и третьего чтения законопроекта автору и критику предоставляется максимум сорок пять минут, включая любые вопросы других сенаторов.[x]
Право на окончательный ответ
Окончательный ответ — это право некоторых сенаторов снова говорить по окончании дебатов. Окончательный ответ закрывает дебаты и может быть представлен инициатором законопроекта во втором чтении, инициатором предложения по существу, инициатором расследования или сенатором, который является предметом отчета комитета, составленного в соответствии с Этика и конфликты Код процентной ставки для сенаторов .Нет права на окончательный ответ на стадии третьего чтения законопроекта или поправок к любому законопроекту или предложению.
Спикер обязан обеспечить, чтобы каждый сенатор, желающий выступить в дебатах, имел возможность сделать это до того, как будет использовано право на окончательный ответ.[xi] Поэтому, если сенатор, имеющий право на окончательный ответ, желает чтобы выступить, Спикер сообщает сенаторам, что дебаты закончатся, как только этот сенатор выступит.
Перенос прений
Дебаты в большинстве случаев могут быть отложены.Это делается путем внесения предложения, которое, в случае его принятия, откладывает обсуждение до следующего дня заседания или — в случае вопроса негосударственного характера — до дня, указанного в предложении о переносе заседания. [xii] Практика была установлена. позволить сенаторам отложить свое выступление на остаток своего времени, хотя это можно сделать только один раз в случае другого дела.[xiii]
Ограничения на дебаты
Актуальность
Речь сенатора должна относиться к обсуждаемому вопросу.Спикер может призвать сенатора к порядку, если комментарии сенатора не относятся к обсуждаемому вопросу. Не существует простого и четкого определения релевантности, и спикер обычно дает сенаторам значительную свободу действий в своих выступлениях.
Непарламентский язык
Сенаторов могут призвать к порядку за использование непарламентских выражений.[xiv] Не существует окончательного списка слов или выражений, которые считаются непарламентскими. Определение того, что представляет собой непарламентский язык, остается в первую очередь на усмотрение спикера и в значительной степени зависит от обстоятельств и тона рассматриваемых дебатов.
Речь в Палате общин
Неуместно цитировать речь, произнесенную в Палате общин на текущей сессии, если только это не речь министра по поводу политики правительства. [xv]
Вспомогательная конвенция
Конвенция sub judice представляет собой добровольное воздержание парламентариев от обсуждения вопросов, находящихся на рассмотрении судов. Его целью является обеспечение справедливости и справедливости по отношению к сторонам, участвующим в судебном разбирательстве, а также сохранение независимости и отделение судебной власти от законодательной власти.[xvi] Эта конвенция обычно более строго применяется к уголовным, чем к гражданским делам. Кроме того, эта конвенция не может предотвратить или заблокировать обсуждение законопроекта, даже если он касается вопроса, рассматриваемого в суде.
Сенатор призвал к порядку
Сенатор, вызванный спикером к порядку во время обсуждения вопроса, должен прекратить говорить, сесть и не говорить дальше по этому вопросу, кроме как по порядку ведения заседания, до тех пор, пока не будет принято решение по порядку ведения заседания.[xvii]

Для получения дополнительной информации о дебатах
Практические процедуры Сената (Глава 5)
Для получения дополнительной информации по другим вопросам, охватываемым этой запиской,
Процедурная записка Сената №4, Голосование
Процедурная записка Сената № 5, Законодательный процесс
Процедурная записка Сената № 9, Спикер Сената
Процедурная записка Сената № 10, Декорум
Процедурная записка Сената № 11, Порядок ведения заседания
Процедурная записка Сената № 14, Решение Сената

Ссылки
[i] См. определения различных типов ходатайств под заголовком «движение» в Приложении I к Правилам Сената .
[ii] Правила 5-8(1) и 5-8(3).
[iii] Правило 6-1.
[iv] Правило 6-11.
[v] Правило 6-2(2).
[vi] Правило 6-3(1)(d).
[vii] Правило 6-5(3).
[viii] См. постановления спикера в Journals of the Senate от 11 мая 2000 г., стр. 591-593 и от 24 апреля 2007 г., стр. 1361-1364, а также обсуждение практики, которая фигурирует в Дебаты Сената 29 апреля 2014 г., стр. 1394-1397.
[ix] Правило 6-3(1)(а).
[x] Правила 6-3(1)(b) и 6-3(1)(c).
[xi] Правило 6-12.
[xii] Правило 6-10.
[xiii] Правило 4-15(3).
[xiv] Правило 6-13.
[xv] Правило 6-6.
[xvi] Процедура Сената на практике , июнь 2015 г., с. 86.
[xvii] Правило 2-7(4).
Меган Маккейн раскручивает «The View» в дебатах об антисемитизме. соведущая Джой Бехар по поводу антисемитизма, возникшего в результате разговора о члене палаты представителей-республиканца.
Марджори Тейлор Грин.
Результаты вызвали стресс.
Для протокола:
14:47 24 мая 2021 г. В предыдущей версии этой истории говорилось, что член палаты представителей Ильхан Омар представляет Мичиган. Она представляет округ в Миннесоте.
Голдберг сначала спросил мнение Маккейна о том, почему «собственная партия Грина не втягивает ее [и] не говорит: «Послушайте, вы не можете этого сделать» после того, как законодатель-новичок из Джорджии недавно сравнил мандаты Палаты представителей на маски с мандатом, который евреи должны носить. желтые звезды во время Холокоста, когда нацисты убили около 6 миллионов евреев.
«Терпеть не могу Марджори Тейлор Грин. Я думаю, что она сумасшедший человек. Я говорил это снова и снова», — сказал Маккейн Голдбергу во время сегмента «Горячие темы» в «Взгляде», прежде чем упомянуть, что представитель был лишен своих назначений в комитете и не имел «абсолютно никакой законодательной власти».
Затем Маккейн перевел разговор по касательной, отметив, что, напротив, член палаты представителей Ильхан Омар, штат Миннесота, которая делала антисемитские заявления, по-прежнему занимает свою позицию в комитете по международным отношениям и «может диктовать Наша внешняя политика в Соединенных Штатах Америки.
Дочь покойного сенатора Республиканской партии Джона Маккейна затем погрузилась в длинный список антисемитских действий, обнаруженных в последние дни со всего мира, включая предполагаемое антиеврейское нападение на прошлой неделе в суши-ресторане в районе Лос-Анджелеса.
Она задалась вопросом, почему шоу вообще говорило о Грине во время «Горячих тем».
«Я бы хотел, чтобы демократы приложили такую же энергию к тому, что происходит слева, потому что, откровенно говоря, именно так люди становятся красными пилюлями», — сказал Маккейн. «Их раздражает, когда они видят вопиющую предвзятость в СМИ.Это потому, что СМИ не хотят, чтобы команда выглядела плохо. Они просто хотят, чтобы Марджори Тейлор выглядела плохо».
В этот момент Голдберг громко вздохнула, а затем заговорила с Маккейном, вызвав у последнего протест против того, что она увидела как отрезанное.
«Я отключаю тебя, потому что нам нужно идти, Меган!» — крикнул Голдберг перед тем, как шоу ABC перешло в рекламу.
После перерыва Голдберг предложила Маккейн завершить свою точку зрения, что она и сделала, сказав, что антисемитизм, когда он проявляется правыми, легче увидеть, чем когда он проявляется слева.Маккейн подробно остановился на вопросе власти, отметив, что Омар по-прежнему обладает законодательной властью.
Затем Голдберг передала дискуссию соведущей Санни Хостин, но Маккейн снова вмешался. Ее дальнейшие заявления о преступлениях на почве ненависти побудили Джой Бехар, которая ранее хвалила демократов за их действия против антисемитизма, сказать Маккейну, что она возмущена комментариями Маккейна. .
«Ну, меня многое возмущает, так что мы квиты», — отрезал Маккейн.
«Я говорю об антисемитизме в этом шоу уже 25 чертовых лет», — парировал Бехар.«Не говори мне, что я должен говорить, Меган, хорошо? Вы делаете свое дело, мы делаем свое».
«Я не говорю вам то, что вы должны были сказать», — сказал Маккейн. «Я хорошо знаю, что мы делаем разные вещи в этом шоу, Джой, хорошо? И я знаю, что ты здесь уже 25 лет. Я был здесь четыре».
«Правильно. Верно, — упрекнул Бехар. «Вы должны иметь некоторое уважение к этому, однажды в голубой луне».
Затем Голдберг вернулся в бой и успокоил ситуацию, чтобы закончить сегмент.
«Никто не хочет, чтобы кто-то спорил. … Мы хотели бы, чтобы все перестали сравнивать вещи, смешивать вещи или говорить глупости, независимо от того, находитесь ли вы слева, справа или в центре», — сказала она, прежде чем призвать всех вернуть разговор к реальности.
«Нам нравится направлять идеи людей на то, чтобы сделать мир лучше», — сказал Голдберг.
Приверженность открытому диалогу и дебатам
В ноябре 2019 года декан назначил специальный факультетский комитет по диалогу и дебатам в классе.На основе работы комитета в августе 2020 года факультет принял следующее Заявление о принципах факультета, касающихся уважительных дебатов и полного и открытого обмена идеями в юридической школе.
Заявление о принципах факультета
В свете нынешнего состояния диалога и дебатов в этой стране, профессорско-преподавательский состав Юридической школы Антонина Скалиа настоящим подтверждает нашу приверженность свободе исследования и свободе слова для всех членов нашего сообщества.
Несколько лет назад во многих школах были введены в действие официальные речевые кодексы, направленные на предотвращение выражения учащимися непопулярных мнений. Во многом благодаря усилиям юридического факультета Скалии Университет Джорджа Мейсона в целом получил высшую оценку свободы слова от Фонда защиты прав личности в образовании. Мы гордимся этим достижением.
В последнее время для колледжей и университетов стало слишком обычным налагать санкции на преподавателей, чьи исследования или публичные заявления не соответствуют господствующей атмосфере одобренного мнения.По мере того, как в нашем обществе растет давление конформизма, становится даже опасно проявлять недостаточный энтузиазм по поводу определенных причин и убеждений.
Эта способность всегда отвергала навязывание нами или нам какой-либо политической или идеологической ортодоксии. Мы не признаем никакой иерархии власти в мире идей. Профессора и студенты имеют одинаковое право выражать свое мнение, оспаривать взгляды, с которыми они не согласны, и участвовать по своему усмотрению в общественной жизни нации. Они также несут такое же моральное обязательство по созданию атмосферы вежливости и терпимости. Преподавательский состав решительно противостоит попыткам — будь то внутри нашего сообщества или извне — оказать давление на нас или администрацию школы, чтобы они участвовали в подавлении непопулярных мнений, независимо от того, согласны мы как личности или не согласны с этими мнениями.
В классе, конечно, обязательно есть неравенство между преподавателем и учениками. Мы считаем само собой разумеющимся, что профессора не должны использовать свой авторитет для политической или идеологической обработки.Мы также считаем само собой разумеющимся, что профессора не должны принижать или запугивать студентов, которые выражают взгляды, с которыми не согласен преподаватель, или поощрять студентов принижать или запугивать своих одноклассников.
И наоборот, учащиеся должны понимать, что профессора обладают особой властью в классе, потому что у них есть особые обязанности и обязанности. Факультет в целом устанавливает учебную программу. Отдельные профессора решают, что будет изучаться на их курсах, какие темы будут обсуждаться на занятиях и какие вопросы будут рассмотрены в ограниченное время.Студенты могут выражать свое собственное мнение по этим вопросам, но профессора несут ответственность за решения, и они обязаны высказывать свое собственное мнение при принятии этих решений.
Студенты также должны понимать, что профессора не оказывают им услуги, когда относятся к нашей образовательной миссии как к состязанию в популярности. Несколько лет назад президент Чикагского университета Ханна Холборн Грей сделала следующее наблюдение: 90 153
Образование не должно создавать людям удобства, оно должно заставлять их думать.Следует ожидать, что университеты обеспечат условия, в которых жесткие размышления и, следовательно, сильные разногласия, независимые суждения и сомнения в упрямых предположениях могут процветать в среде наибольшей свободы.
Заявление президента Грея имеет важное значение для любого университета, но ее слова особенно актуальны для юридических факультетов. Эффективная юридическая подготовка требует, чтобы преподаватели и одноклассники побуждали студентов приводить хорошо аргументированные аргументы, часто по спорным или болезненным для них темам.Юристам часто приходится решать вопросы, о которых они предпочли бы вообще не думать. Никому не доставляет удовольствия разоблачение недостатков собственных аргументов или принуждение к признанию того, что можно привести серьезные аргументы в поддержку выводов, с которыми они категорически не согласны. Этот опыт никоим образом не является единственным компонентом юридического образования, но преподаватели, которые стараются избавить своих студентов от неприятных разногласий, на самом деле обманывают их.
Этот факультет стремится дать нашим студентам подлинное образование.Поэтому мы сохраним нашу приверженность уважительной дискуссии и полному и открытому обмену идеями. Это обязательство распространяется на наши классы, на нашу стипендию и на любые другие публичные обсуждения, в которых мы принимаем участие.